甘肃福彩快三开奖结果

  • <tr id="vM8Ee7"><strong id="vM8Ee7"></strong><small id="vM8Ee7"></small><button id="vM8Ee7"></button><li id="vM8Ee7"><noscript id="vM8Ee7"><big id="vM8Ee7"></big><dt id="vM8Ee7"></dt></noscript></li></tr><ol id="vM8Ee7"><option id="vM8Ee7"><table id="vM8Ee7"><blockquote id="vM8Ee7"><tbody id="vM8Ee7"></tbody></blockquote></table></option></ol><u id="vM8Ee7"></u><kbd id="vM8Ee7"><kbd id="vM8Ee7"></kbd></kbd>

    <code id="vM8Ee7"><strong id="vM8Ee7"></strong></code>

    <fieldset id="vM8Ee7"></fieldset>
          <span id="vM8Ee7"></span>

              <ins id="vM8Ee7"></ins>
              <acronym id="vM8Ee7"><em id="vM8Ee7"></em><td id="vM8Ee7"><div id="vM8Ee7"></div></td></acronym><address id="vM8Ee7"><big id="vM8Ee7"><big id="vM8Ee7"></big><legend id="vM8Ee7"></legend></big></address>

              <i id="vM8Ee7"><div id="vM8Ee7"><ins id="vM8Ee7"></ins></div></i>
              <i id="vM8Ee7"></i>
            1. <dl id="vM8Ee7"></dl>
              1. <blockquote id="vM8Ee7"><q id="vM8Ee7"><noscript id="vM8Ee7"></noscript><dt id="vM8Ee7"></dt></q></blockquote><noframes id="vM8Ee7"><i id="vM8Ee7"></i>
                星期一, 一月 14

                从IMF总裁卡恩案看国际构造的宽免权

                从IMF总裁卡恩案看国际构造的宽免权

                 

                李 赞

                【择要】 国际构造的职能性宽免是随着结合国的树立而建立起来的。国际构造宽免是一种职能性宽免,意味着国际构造职员只要在从事公事举动时才享有宽免权。职能须要是判别公事举动与非公事举动的次要规范。在卡恩案中,卡恩的举动纯属公家事件,与公事职能有关,故不受宽免的维护。

                【中文要害词】 国际钱币基金构造;卡恩;国际构造;宽免

                国际钱币基金构造(IMF)总裁多米尼克•斯特劳斯-卡恩(Dominique Strauss-Kahn)案现在已灰尘落定,卡恩被宣布无罪开释,继而分开美国回到法国。回忆该案,卡恩在2011年5月14日被美国纽约市警方带走,越日,警方宣布正式拘留卡恩,并以“强奸得逞”等罪名对其提起刑事控告。鉴于国际钱币基金构造在国际社会的紧张影响力和卡恩自己在该构造内的共同位置,美国逮捕卡恩并提起刑事控告,惹起了天下言论的普遍存眷。固然该案终极以卡恩被宣布无罪开释而告一段落,但该案对国际构造宽免执法体系的影响将非常深远。

                国际钱币基金构造与天下银行、天下商业构造一同被称为天下三大国际经济支柱,其国际位置的紧张性显而易见。作为一个国际构造,国际钱币基金构造及其职员享有国际法付与的肯定的特权与宽免。作为该构造的总裁,卡恩属于初级职员的系列,理应享用执法付与的肯定的宽免权。在该案中,美国曾一度将卡恩逮捕,并对其提出刑事控告,在中国国际惹起了人们的一些争论。争论的核心之一是:卡恩能否享有宽免权?卡恩享有的是一种什么样的宽免权?该案中卡恩的宽免权能否无效?卡恩的宽免权能否可以被保持?本文将针对这些题目停止阐述,以期廓清人们对国际构造宽免权的迷惑,同时抛砖引玉,等待我国的国际法学者注重和增强国际构造宽免这个国际法上紧张课题的研讨。

                一、国际构造职能性宽免权确实立
                在1940年月,随着结合国和美洲国度构造的创立,国际构造职能宽免实际就曾经发生了[1]。事先国际构造照旧一个绝对比拟新鲜的观点[2]。依据职能须要实际(Doctrine of Functional Necessity),付与国际构造宽免,得得当思索国际构造完成其目标和实行其职能的需[3]。也便是说,除非该宽免关于国际构造完成其目标和实行其职能是须要的,不然,国际构造没有来由躲避法律权利的正惯例则[4]。以是,可以说,组成国际构造存在的来由和评判之规范的,即是其职能的需求[5]。国际构造的职能性宽免,关于完成国际构造的目标必不行少,各长处相干的国度认识到,假如容许各个成员国将各自的执法实用于国际构造的职能和举动,那么,这些国度经过有构造的协作所能够获取的配合长处就会泡汤[6]。因而,国际构造的特权与宽免次要被设计来维护国际构造的独立性,使其免受内部的分歧理影响,以确保各构造能完成其使[7]。现在,职能须要组成国际构造法律统领宽免的实际根据,取得了学者们的广泛支持[8]。

                职能须要作为国际构造享有宽免的实际根据,有充沛的真实法根底。一方面,国际构造执法文件对此有明白的规则。《结合国宪章》第104条规则:本构造于每一会员国之国土内,应享用于实行其职务及告竣其主旨所必须之执法举动才能。第105条规则:一,本构造于每一会员国之国土内,应享用于告竣其主旨所必须之特权及宽免。二,结合国会员国之代表及本构造之职员,亦应异样享用于其独立利用关于本构造之职务所必须之特权及宽免。三,为明定本条第一项落第二项之实施细则起见,大会得作成发起,或为此目标向结合国会员国发起协约。在1945年的旧金山集会上,结合国宪章草拟委员会在一个陈诉中就指出,草拟的条款没有载明加于成员国的特权与宽免的详细内容,由于这种作法被以为是多余的。特权与宽免条款用一种普通的方法标明,它该当被以为是完成国际构造目标所必需的[9]。其他大局部国际构造的执法文件都包括有类似条款,就付与国际构造特权与宽免的职能须要规范作出规则[10]。另一方面,某些国度的相干国际立法也表现了职能须要实际。比方,奥天时1977年的《付与国际构造特权与宽免法》(Law on the Granting of Privileges and Immunities to International Organizations)第1条第2款规则,依据条约或许由公认的国际法例则提供的实行其职能的来由,而将特权与宽免这种权益付与国际构造[11]。又如,马来西亚1992年的《国际构造(特权与宽免)法》第4条第1款规则,付与一个国际构造法人位置以及利用该构造的权利和实行其职能所必需的执法举动才能和有关的特权与宽免[12]。

                职能须要实际作为国际构造宽免的实际根据,也取得了国际构造有关机构的一定。这次要表现在国际构造有关机构的相干陈诉中。结合国国际法委员会(ILC)特殊陈诉员在其关于国度与国际构造干系的陈诉中以为,国际构造特权与宽免的存在来由在于他们的目标是保证国际构造的自治、独立和职能的无效性,而且维护他们免受任何滥用的侵害[13]。欧洲理事会(Council of Europe)在相反主题的陈诉中亦指出,国际构造的独立被以为是付与特权与宽免的次要来由[14]。在结合国粮农构造(FAO)与意大利关于诉讼宽免的争论中,该构造对峙以为,付与国际构造执法顺序宽免的根本目标,在于确保有关国际构造顺遂并独马上完成其目的[15]。

                职能须要作为国际构造享有宽免的实际根据,还失掉了国际与国际法律理论的无力支持。一方面,国际法院在1949年的结合国侵害补偿案中以为,构造的宽免树立退职能须要的根底之上。而且,国际法院还看法到,职能须要实际也为国际构造的暗含权益与任务提供了根底。结合国具有暗含权益去代表其在实行职务进程中遭到损伤的署理人提告状讼。法院以为,构造的职能使其具有权益和任务赐与其职员充沛的保[16]。该案关于国际法上的很多严重题目都具有划期间的意义,在建立职能须要作为国际构造享有宽免的实际根据方面亦是云云[17]。

                另一方面,列国的很多国际法律判例也对职能须要实际予以一定。法院的相干判决普通都以为,国际构造的宽免关于构造独立实行其职能具有紧张意义。这方面的案例许多。比方,在Curran v. City of New York案中,一个征税人就纽约市向结合国提供地皮并免去其税赋提出诉讼。纽约州法院以为,依据结合国宪章第105条付与结合国的宽免,包罗税收宽免,都是告竣其目标所必需的[18]。在其他案件的讯断中,法院都主张,“付与构造宽免是为了便当国际机构的任务”,[19]为了“确保其实行职能”,[20]为了“防止对独立实行职能的阻碍”,[21]“作为原告,构造的位置遭到结合国宪章第105条的维护”,[22]“结合国宪章第105条并没有付与构造职员的非公事举动以宽免”[23]等等。就连对国际构造主张统领权的态度最为顽固和坚决、习气运用统治权和办理权的分类办法来判决案件的意大利法院,在一些案件中也不得不趋势于运用职能须要实际[24]。以是,可以看出,付与国际构造宽免是为了维护其独立实行职能所必须的观念,在列国法律理论中并没有遭到太大的应战[25]。

                就国际钱币基金构造而言,其宽免权异样也具有职能性特点。国际钱币基金构造是结合国的专门机构之一。依据《结合国专门机构特权与宽免条约》第6条第19节甲项规则,专门机构职员以公事资历宣布的行动或书面言论或所施行的统统举动,宽免于执法顺序。这里,该条约夸大的是专门机构职员只能就其以公事资历所为的统统举动才宽免于执法顺序,关于非公事举动则不享有如许的宽免。该条约第6条第22节进一步规则:特权与宽免是专为专门机构的长处而付与职员的,并非为了有关团体的公家长处而付与。这就愈加凸显了结合国专门机构的宽免权是一种为了实行构造职能、告竣构造目标而须要的宽免,而不是为了职员的团体私利。

                《国际钱币基金构造协议》第9条第1节规则,为了使基金构造可以实行其拜托的职能,基金构造在各会员国境内享有本条所规则的执法位置、宽免与特权。该条第8节甲项规则,基金构造的理事、实行董事等官员和职员,在其以公事才能行事的范畴内,宽免于执法顺序,除非基金构造保持此种宽免。作为国际钱币基金构造的宪制性执法文件,该协议也重复夸大了基金构造只享有实行其职能所须要的、以公事才能行事的特权与宽免。

                从上述与国际钱币基金构造间接相干的两份执法文件可以看出,与其他国际构造一样,该构造的宽免异样也是一种职能性宽免,遭到职能须要的限定。

                二、国际构造公事举动确实定
                作为国际法的主体之一,国际构造享有实行其职能和完成其目标所须要的宽免,即意味着国际构造只能就其在公事才能(official capacity)范畴内所为的举动享有宽免,并非国际构造的一切举动均享有宽免。因而,付与国际构造宽免和国际构造完成这种宽免的要害在于对国际构造公事举动(official acts)作出明白界定。也便是说,只要国际构造的公事举动才享有宽免,而关于其非公事举动而言,宽免是不存在的。国际构造享有宽免是其正常实行职能温顺利完成目标的保证,而国际构造公事举动确实定是付与国际构造宽免和国际构造完成这种宽免的条件。

                国际构造及其职员所享有的特权与宽免,与内政特权与宽免不是相反的一类,差别是很大的。享有内政特权与宽免的职员,不管其公事举动照旧公家举动,均享有相应的特权与宽免。而国际构造及其职员,只能就其公事举动享有宽免,公家举动则不受宽免权的维护。

                怎样界定公事举动(official acts)与非公事举动(non-official acts),是要害地点。公事举动普通被以为是为构造完成目标和实行职能而停止的一切举动[26]。这已被很多国际构造执法文件所承认和承受[27]。但是,国际构造的公事举动必需是在完成其目标、实行其职能所严厉必须的根底上所为的举动。也便是说,这些举动该当是国际构造目标和职能的天然之后果[28],或许说这种举动在逻辑下去源于国际构造的目标和职能[29]。假如国度可以对国际构造及其职员的举动停止告状,那么国际构造及其职员的独立性就会遭到侵害。国际构造职员所为的举动,不克不及遭到容许有关国度对其提出诉讼的影响。每一个国际构造职员对其公事职能都需求享有诉讼宽免。在大局部的国际构造中,都被付与了如许一种宽免[30]。

                确定公事举动的精确内容是一件困难的事变[31]。国际构造的公事举动是由构造的目标和职能来决议的。但是,通常国际构造的根本文件只是对构造的目标和职能停止模糊的和总括性的描绘。由于缺乏明白的规范,运用公事举动(official acts)和非公事举动(non-official acts)的两分法来确定宽免的范畴,在理论中能够招致很大的困难。公事举动的观点与国际构造的法定职能亲密相干。在国度宽免中,对国度举动可以轻便地依据其能否具有贸易性子来停止分类,但公事举动的观点在理论中不行能没有任何条约根底而笼统实用[32]。

                但是,在确定国际构造能否在以公事才能行事方面,并非完全没有任何根据。树立在严厉实行职能所必不行少的根底上,对国际构造的举动依照“公事举动”和“非公事举动”的规范停止分类,则可以明白区分国际构造的哪些举动可以享用宽免,哪些举动不需求享有这种宽免。职能性规范仍然是分别国际构造公事举动和非公事举动的紧张决议性要素。明白国际构造的非公事举动不享有宽免,如许就能安慰和鼓舞国际构造将本人的举动限定在实行职能所容许的范畴内[33]。这既是国际构造宽免具有与主权宽免差别的性子所要求的,也是便当国际构造无效实行职能所要求的。

                可以看看结合国在理论中对公事举动与非公事举动的判别规范的掌握[34]。现实上,结合国特权与宽免条约没有规则决议构造职员能否以公事才能(official capacity)行事的规范。那么这就表示着,任何规范能够都不克不及令人称心。理论中只能对特定的举动停止仔细调查,而且对构造职员所从事的举动状况予以综合评价,并据此得出结论[35]。但实践上这种方法是不够运用的。上面将剖析种种决议公事举动的规范的能够作法。

                结合国职员能否以公事才能行事的题目,换个考虑的角度,实在便是指构造能否应该对其职员的举动,乃至能够是错误的举动承当责任的题目[36]。结合国特权与宽免条约第29节b项规则,假如构造职员享有宽免,那么,构造必需作出得当规则,使得申述人可以对该职员提告状讼。换言之,假如构造可以对职员的举动承当责任,那么,任何举动都可以是公事举动。但题目是,当一个职员在办公室对另一任务职员施行性进犯的状况下,即便结合国对此种举动表现承当责任,那也很难过出结论以为此等举动属于公事才能范畴内所为[37]。

                假如将职员从事此类举动能否是在实行职能(on duty)作为确定公事举动的规范,恐怕也杯水车薪。有些举动,比方,上上班通常不是公事举动,不克不及以为享有职能性宽免,但为了变乱补偿的目标,上上班途中也被以为是在实行职能[38]。

                结合国宪章第105条第2段的说话能够有助于决议公事举动的规范。该条款规则,职员应享用于其独立利用关于本构造之职能所须要之特权与宽免。关于“本构造之职能”的用语就不只仅包括了公事举动,还涵括了与这些举动有关的其他举动[39]。国际法院的1949年结合国侵害补偿案的征询意见标明,结合国有对其任务职员施行内政维护的权益[40]。这好像就意味着,过于狭隘地实用与公事职能相干联的规范是分歧适的,由于构造任务职员在一个国度内呈现,必定是实行职能的后果,也是实行职能的须要条件。因而,在肯定意义上,都与构造职能相干[41]。不外,这种“与构造职能有关”的规则终究非常模糊,也给有关构造办理者的自在裁量大开方便之门,使其可以依据特定的现实状况实用普通规矩。由此而作出的决议若惹起争端,则交由法律机构或仲裁处理[42]。

                固然,偶然并不需求实用公事举动规范。比方,公家举动显然不属于公事举动。最分明的例子便是职员所从事的与职能有关的立功举动。在此状况下,国际法院都毫无困难地采纳原告以构造职员身份享有宽免的主[43]。但在构造曾经离任的前职员于国际法院告状其前主管的案件中,国际法院则很容易支持秘书长以为被诉的职员仍然享有宽免的主张[44]。

                另有一种好像不置可否的状况。比方,一位主管在劝诫上司怎样行事的进程中,运用的言语和方法能够是员工规矩(Staff Rules)上所没有规则的。固然该主管的举动是分歧适的,但的确与讨论上司的任务职务(duty)有关。假如这位遭到冤枉的员工不是告急于员工规矩的救援顺序,而是诉诸国际法院,那么,主张这位主管享有宽免是适宜的[45]。

                某些国际法院能够运用另一种确定公事举动的规范。比方,在美国联邦法院针春联合国的诉讼中,结合国的一位前职员被控告实验团体鄙视。秘书长主张宽免。法院以为,职能性宽免不克不及复杂地被一个有关正当性或鄙视方面的告状击败[46]。美王法院近些年来不断对峙此种主张。普通状况下,关于那些针对构造的有关性骚扰和种族鄙视等民事方面的申述,必需提交被告赞同的并在构造规矩中明白规则的救援顺序解[47]。题目的要害是,实行职能的举动能否与被告在构造的任职有关,假如是一定的答复,那么,就得实用职能性宽免[48]。

                在古代社会中,交通变乱很广泛。交通变乱每每另作处置,以防止触及公事职能的题目[49]。1946年,结合国大会经过一个决定,要求结合国构造及其一切职员,包罗享有内政宽免的职员,购置机动车保险,以便有关申述可以依据外地执法处置[50]。假如变乱发作在实行公事职能时期,那么,构造通常容许保险公司依据外地执法处置申述,而不会对其职员或对任何民事诉讼主张宽免,除非有主张宽免的充沛来由或经过仲裁途径处理[51]。

                从上述结合国的有关理论来看,好像很难找到一个放之四海而皆准确实定公事举动的规范。普通只能依据个案的详细状况,找到一个事先可以为各方所承受的方法,处理有关争端。这就不免不让人对这个所谓规范的存在及其波动性发生疑心。但是,职能性规范仍然是国际构造公事举动和非公事举动的紧张决议性要素。只是在理论中需求依据个案的详细状况和综合思索各方面要素,方能对国际构造及其职员能否在实行职能作出断定。

                三、针对卡恩案的详细剖析
                对国际钱币基金构造宽免权作出规则、并对美国有执法拘谨力的最紧张的两份执法文件是《结合国专门机构特权与宽免条约》和《国际钱币基金构造协议》。

                国际钱币基金构造是结合国的专门机构之一。依据《结合国专门机构特权与宽免条约》第6条第19节甲项规则,专门机构职员以公事资历宣布的行动或书面言论或所施行的统统举动,宽免于执法顺序。这里,该条约夸大的是专门机构职员只能就其以公事资历所为的统统举动才宽免于执法顺序,关于非公事举动则不享有如许的宽免。该条约第6条第22节进一步规则:特权与宽免是专为专门机构的长处而付与职员的,并非为了有关团体的公家长处而付与。这就愈加凸显了结合国专门机构的宽免权是一种为了实行构造职能、告竣构造目标而须要的宽免,而不是为了职员的团体私利。

                《国际钱币基金构造协议》第9条第1节规则,为了使基金构造可以实行其拜托的职能,基金构造在各会员国境内享有本条所规则的执法位置、宽免与特权。该条第8节甲项规则,基金构造的理事、实行董事等官员和职员,在其以公事才能行事的范畴内,宽免于执法顺序,除非基金构造保持此种宽免。作为国际钱币基金构造的宪制性执法文件,该协议也重复夸大了基金构造只享有实行其职能所须要的、以公事才能行事的特权与宽免。

                同时,《结合国特权与宽免条约》附件5专门针对国际钱币基金构造作出规则。该附件第2条规则:本条约(连同本附件)的规则不改动或修正,或要求改动或修副本基金构造的协议条款,或减损或限定本基金构造协议条款或本基金构造任何会员国或其他政治机构的执法规章,或其他规则赐与本基金构造或其任何会员国、理事、实行做事、副理事、副做事、职员或雇员的任何权益、宽免、特权或免去。从该附件的规则可以看得出来,固然《结合国专门机构特权与宽免条约》第6条第21节规则了各专门机构的行政领袖等还享有根据国际法赐与内政使节的异样特权、宽免、免去和便当,但该条约的这项规则并不克不及改动《国际钱币基金构造协议》第9条关于该构造包罗总裁在内的初级职员只就其公事举动享有职能性宽免的规则。也便是说,国际钱币基金构造总裁只是享有依照该构造协议第9条所规则的职能性宽免,而不享有《结合国专门机构特权与宽免条约》第6条第21节所规则的内政宽免。

                可见,不管是《结合国专门机构特权与宽免条约》,照旧《国际钱币基金构造协议》,都明白规则了国际钱币基金构造及其官员和职员只就其公事举动享有职能性宽免。这就意味着,国际钱币基金构造总裁,作为该构造的初级职员和行政首长,只能在其公事才能范畴内享有宽免,其以公家身份所宣布的任何言论和所为的任何举动均不享有任何宽免权的维护。美国事这两份条约确当事国,该两条约的规则是美王法律的一局部,对美国有执法拘谨的效能。

                假如卡恩享有宽免权,则美国纽约警方无权将其逮捕并提出刑事控告。如今,现实上,卡恩已被美国纽约警方控制,面对着对他的刑事控告。那么,卡恩能否享有宽免权呢?答案能否定的。卡恩不享有宽免权,由于对他提出的控告均不属于其公事范畴内的举动。

                第一,卡恩涉嫌对旅店效劳员强奸得逞。通常状况下,刑事立功举动都与国际构造及其职员实行公事职能有关。由于任何一个国际构造,都不行能需求经过施行刑事立功举动才干告竣其目标和完成其主旨[52]。依据《国际钱币基金构造协议》第1条对其主旨的规则,基金构造的主旨有:就国际钱币题目停止商量和协作;促进国际商业的扩展与均衡开展;促进汇率的波动;帮忙成员国之间树立常常性买卖的多边领取体系;在具有充沛保证的条件下向成员国提供临时性平凡资金以加强其决心;延长成员国国际出入失衡的工夫并加重失衡的水平。可见,没有一条内容是需求基金构造及其职员经过刑事立功举动才干完成的。因而,卡恩对旅店女效劳员的强奸得逞举动,不组成基金构造实行职能和告竣主旨所须要的举动,故不得享有宽免。

                第二,卡恩在纽约旅店的举动属于公家举动,与公事职能有关。依据5月16日国际钱币基金构造对外干系部主任Caroline Atkinson密斯在基金构造实行董事会举行非正式集会专门讨论卡恩涉嫌立功的题目子女表基金会所宣布的声明,卡恩是在去纽约停止公家拜访(private visit)时期而蒙受刑事控告的[53]。这就明晰标明了基金构造的态度,即卡恩在纽约的举动纯属公家事件,与基金构造的公事职能有关。因此卡恩不受只要在实行职能所须要的状况下才享有的公事性宽免权的维护。基金构造实行董事会举行非正式集会讨论卡恩的题目,随后由对外干系部主任代表基金构造对外宣布声明,就卡恩在该案中能否属于实行公事职能说明基金构造的官方决议。这就意味着基金构造作出了保持卡恩的宽免权的决议,这是一个准确的决议。基金构造的实行董事会是一个有权作出这种决议的适格主体。

                依据2011年5月16日国际钱币基金构造官方网站的阐明,基金构造的职员在公事游览中,住哪个旅店,住什么价钱的旅店,均有明白的规矩,事前都市有一个旅店的清单和用度价目表。而卡恩在纽约人住的索菲泰尔(SOFITEL)旅店基本就不在基金构造事后确定的纽约市的旅店清单上。现在,基金构造职员出公役时,在纽约入住的旅店最低价格不得超越386美元一晚,这个价钱还包罗税金和效劳费。而卡恩人住的索菲泰尔旅店用度高达每晚3000美元,远远凌驾了基金构造答应的价钱范畴。卡恩在纽约属于操持私事(private business),旅店用度由其本人领取。这也阐明了卡恩在纽约的所作所为不行能是在实行公事职能。

                《结合国专门机构特权与宽免条约》第6条第22节规则:特权与宽免是专为专门机构的长处而赐与职员,并非为了有关团体的公家长处而赐与的。专门机构倘遇有任何情况,以为任何职员的宽免有碍法律的停止,而保持宽免并不侵害该专门机构的长处时,有权益和任务保持该项宽免。从上述卡恩的举动和基金构造官方的亮相来看,卡恩在纽约的举动不属于实行公事的举动,与基金构造实行职能和告竣目标有关,因而,就其公家举动而言,固然不享有任何特权与宽免。基金构造对外干系部主任的声明和官方网站的阐明,可以视为基金构造保持卡恩宽免权的正式举动,标明国际钱币基金构造总裁卡恩,一旦得到宽免权的维护,便与其他平凡人一样,不得不面临能够的法律诉讼,包罗刑事控告。

                有须要提到的是,卡恩案还向学界提出了别的一个题目,那便是保持宽免与宽免基本不存在这二者之间的干系。现实上,依据结合国等国际构造的理论,保持宽免还包罗宽免基本不存在的状况。以往的学者对此讨论较少。在宽免基本不存在的状况下,国际构造仍然经过昭示的方法来保持宽免,好像节外生枝。但实在否则[54]。

                在结合国文件中,保持宽免也包括秘书长决议宽免基本不存在的状况[55]。假如享有职能性宽免的国际构造职员和专家从事公家举动,很分明,依据结合国特权与宽免条约,针对这些举动则不存在宽免。因而,假如成为执法诉讼顺序主体的该职员的言行与公事职能有关,那么,秘书长将告诉恳求保持宽免的法院或申述人,表现实践上并无宽免存在。这是秘书长依据结合国特权与宽免条约第21节避免构造滥用特权与宽免而负有的任务[56]。因而,关于国际构造职员和专家的非职能性举动,亦即越权举动(ultra vires acts),则不享有宽免。

                卡恩案便是在宽免基本不存在的状况下仍然由构造昭示保持的实例。依据后面对卡恩案的描绘可知,卡恩在纽约的游览纯属公家事件,其涉嫌强奸得逞的立功举动更不是在实行构造的职能,因而,他在从事上述举动时基本不存在享有宽免的题目。但是,在卡恩明白不享有宽免的状况下,国际钱币基金构造仍然经过其官方网站和和有关官员的对外声明,廓清卡恩不享有宽免的现实,标明该构造保持其宽免的态度,这是须要的,也与结合国等国际构造的一向理论符合。国际钱币基金构造在该案中,经过明白和地下的声明来确认卡恩的举动不属于公事举动,从而褫夺卡恩的宽免权[57] 。

                可见,在宽免基本不存在的状况下,构造仍然经过某种明白的方法作出廓清和标明态度照旧有代价和有须要的。一方面,可以经过昭示保持的方法确认宽免基本不存在的形态,实行与相干国度协作的任务,无妨碍其国际法律顺序的停止。另一方面,可以让外界清晰国际构造的态度,增加对国际构造能够存在的曲解和批判,有利于国际构造实行职能和完成目标。国际构造经过举动标明宽免基本不存在的状况,可以视为昭示保持宽免的一种特别方式。

                四、结论
                国际法上有三大宽免制度,即国度宽免、内政宽免和国际构造宽免。从国际钱币基金构造总裁卡恩案发作后国际国际法学者对该案的一些批评和有关旧事媒体的报道来看,人们对国际构造的宽免题目存在含糊以致错误的看法。比方,将内政宽免与国际构造宽免混杂,误以为卡恩所享有的是内政宽免,或许以为美国逮捕卡恩违背了国际法,应无条件立刻开释卡恩。鉴于此,的确有须要对国际构造的宽免题目停止论述和廓清。

                综上所述,可以得出两个结论。一,国际构造宽免是国际法上自成体系的执法制度,固然与内政宽免有肯定的渊源和联络,但倒是两类完全差别性子的宽免。国际构造宽免是职能性宽免,只要当国际构造及其职员在实行职能从事公事性子的举动时,才享有宽免权,关于国际构造职员的公家举动,则不受宽免权的维护。二,美国政府逮捕卡恩并以“强奸得逞”等罪名提起刑事控告的举动是契合国际法的。卡恩在纽约的所作所为完满是公家举动,不代表国际钱币基金构造,并不组成对基金构造职能的实行。该构造的实行董事会讨论了卡恩的案件并宣布声明,证明卡恩在该案中的举动纯属公家事件,与公事职能有关。以是,卡恩不享有《国际钱币基金构造协议》和《结合国专门机构特权与宽免条约》所规则的宽免权的维护。国际构造职员一旦得到宽免权的维护,便与其他私主体一样,不得不面临国际法院的法律审讯。固然卡恩终极被宣布无罪开释,但并不影响对其宽免权的讨论。

                【正文】 [1]《国际同盟盟约》第7条4段的规则,“从事同盟事件的职员得享有内政特权与宽免。”“从事同盟事件”的说话几多已具有了职能性宽免的意味。但国联的宽免仍然是内政宽免,尚未呈现国际构造特有的职能性宽免的观点。关于国联特权与宽免的汗青调查,可拜见Anthony J. Miller: The Privileges and Immunities of the United Nations, International Organizations Law Review, Vol.6, 2009,pp. 9-12.

                [2]Peter H. F. Bekker: The Legal Position of Intergovernmental Organizations, A Functional Necessity Analysis of Their Legal Status and Immu-nities, Foreword, Martins Nijhoff Publishers, 1994, p. 110.

                [3]在阐述此一题目时,人们每每将目标与职能相提并论。目标和职能偶然是很难作出明白区分的。“职能是完成目标的东西,两者互为依傍”。(Peter H. F. Bekker: The Legal Position of Intergovernmental Organizations, A Functional Necessity Analysis of Their Legal Sta-tus and Immunities, Foreword, Martinus Nijhoff Publishers, 1994, p.45.)

                [4]Thomas J. O’Toole: Sovereign Immunity Redivivus: Suits against International Organizations, Suffolk Transnational Law Journal, Vol. 4,1980, p. 3.

                [5]C. Wilfred Jenks: International Immunities, Stevens&Sons and Oceans Publications, 1961,xxxviii.

                [6]Gordon H. Glenn, Mary M. Kearney and David J. Padilia, Immunities of International Organizations, Virginia Journal of International Law,Vol. 22, No. 2, 1982, p. 266.

                [7]C. T. Oliver, E. B. Firmage, C. L. Blakesley, R. F. Scott and S. A. Williams: The International Legal System: Cases and Materials, 4th ed.,The Foundation Press, 1995,p. 613.

                [8]除了前述学者们主张国际构造的职能宽免实际外,另有少量的学者对国际构造的职能宽免有细致的阐述。比方,(1)职能须要实际是国际构造宽免的根底。(Restatement(Third) of the Foreign Relations Law of the United States, § 223 cmt. b, 1987, 467 (1) , 469 curt.a.)(2)职能须要实际是国际构造的根底。(C. F. Amerasinghe: Principles of the Institutional Law of International Organizations, Cam-bridge University Press, 1996, p.370.)(3)职能须要实际作为国际构造宽免的来由好像曾经被普遍承受。(Peter H. F. Bekker: The Legal Position of Intergovernmental Organizations, A Functional Necessity Analysis of Their Legal Status and Immunities, Foreword, Martinus Nijhoff Publishers, 1994, p. 111.)(4)职能须要实际曾经被引见到了一切的次要确定构造位置的条约,而且曾经成为了整个国际构造宽免制度的根本规矩。(Bruno Simma: Charter of United Nations, 1994, p. 1139. )(5)职能须要是国际构造宽免存在的来由。(Henry G. Shermers and Niel D. Blokker: International Institutional Law, Martins Nojhoff Publishers, 1995, p. 235.)(6)职能须要是国际构造宽免的真正的根底。(Malcolm N. Shaw: International Law, 4th ed.,Cambridge University Press, 1997, p.924.)职能须要实际作为国际构造宽免的根底看起来曾经被广泛承受了。(J. L. Kunz: Privileges and Immunities of International Organizations, American Journal of International Law, Vol. 41, 1947, p. 847. )(7)看来曾经告竣了分歧,那便是只要职能须要才干证明付与国际构造宽免是公道的。职能剖析以保存构造的独立运作和完好的需求为转移。(Thomas J. O’Toole: Sovereign Immunity Redivivus: Suits Against Inter-national Organizations, Suffolk Transnational Law Journal, Vol. 4 ,1980 , p. 3, p. 11.)(8)职能须要准绳曾经成为了根本准绳,而且在特权与宽免的整个国际制度中都表现出来。(Walter Gary Sharp, Sr:Protecting the Avatars of International Peace and Security, Duke Jour-nal of Comparative and International Law, Vol.7, 1996, p. 127.)(9)职能须要实际是国际构造宽免的中心。(Antoinette A. Farrugia:Comment, Boimah v. United Nations General Assembly: International Organizations Immunity is Absolutely Not Restrictive, Brooklyn Journal of International Law, Vol. 15, 1989, p. 502.)(10)二战当前的共鸣是,职能须要惹起统领宽免。(Cathleen Cully: Note, Jurisdictional Immunities of Intergovernmental Organizations, Yale Law Journal, Vol. 91, No. 2, 1982, p. 1181.)(11)统领宽免关于国际构造无效实行职能是不行或缺的。(Gordon H. Glenn, Mary M. Kearney and David J. Padilia, Immunities of International Organizations, Virginia Jour-nal of International Law, Vol. 22, No. 2, 1982, p. 276.)

                [9]Committee IV/2 Report.转引自Gordon H. Glenn, Mary M. Kearney and David J. Padilia, Immunities of International Organizations, Virgin-ia Journal of International Law, Vol. 22, No. 2, 1982, p. 145.

                [10]比方,美洲国度构造宪章第139条、欧洲配合体特权与宽免议定书的媒介、国际原子能机构规约第15条、国际海事构造条约第16条、亚太空间协作构造第25条、上海协作构造特权与宽免条约第15、16条,等等。

                [11]August Reinisch: International Organizations before National Courts, Cambridge University Press, 2000,p.234.

                [12]《结合王法律年鉴1992年》中文版,结合国-纽约,1998年,第12-13页。

                [13]Leonardo Diaz Gonzalez: Fouth Report on Relations between States and International Organizations, Second Part of the Topic, UN Doc. A/CN. 4/424, Yearbook of the International Law Commission, 1989, Vol. II, Part One, p. 157.

                [14]转引自August Reinisch: International Organizations before National Courts, Cambridge University Press, 2000, p.234.

                [15]FAO, Office of the Legal Counsel, Constitutional Matters, United Nations Juridical Yearbook, 1982, p. 113.

                [16]Advisory Opinion on Reparations for Injuries Suffered in the Service of the United Nations of 11 April, 1949. ICJ Reports, 174, 1949, pp. 182-184.

                [17]关于国际构造职能性宽免题目,本文作者曾在《国际构造宽免的实际根据》一文中亦有论述。载《南方法学》2011年第3期。本文为了无效论证卡恩案,有须要对此予以重申。

                [18]Gordon H. Glenn, Mary M. Kearney and David J. Padilia, Immunities of International Organizations, Virginia Journal of International Law,Vol. 22, No. 2, 1982, p. 277.

                [19]Ary Spaans v. The Netherlands, European Commission of Human Rights, Application No. 12516/86, 12 December 1988,Decisions and Re-ports, Vol.119, 1988,p.122.

                [20]Xv. International Centre for Superior Mediterranean Agricultural Studies, Court of Appeals of Crete, 1991.

                [21]Application for Authorization to Enforce a Garnishee Order against the High Authority of the European Coal and Steel Community, Case 4/62,ECJ, 13 March 1962.

                [22]Gordon H. Glenn, Mary M. Kearney and David J. Padilia, Immunities of International Organizations, Virginia Journal of International Law,Vol. 22 , No. 2, 1982, p. 277.

                [23]Gordon H. Glenn, Mary M. Kearney and David J. Padilia, Immunities of International Organizations, Virginia Journal of International Law,Vol. 22, No. 2, 1982, p. 277.

                [24]在Camera confederale del lavoro and Sindicato scuolla CGIL v. Instituto di Bari del Centro internazionale di alti studs agronomici mediterranei案中,初审法院也情愿转向作职能性的区分,固然方式上照旧在主权举动(acts iure imperii)和办理权举动(acts iure gestionis)之间作区分,来确定宽免的题目。法院以为,这种实用于国际构造的区分办法,曾经与国际构造作为非主权机构的特别性子相顺应。在与构造的机构职能相干联的举动和与这些职能不相干的举动之间作出区分,是更为适宜的,依据前者(即与构造的职能相干)而付与宽免。(Italian Yearbook of International Law, Vol. 3,1977,p. 314.)在Allied Headquarters in Southern Europe (HAFSE) v. Capocci Bel-monte案中,意大利最高法院(Italian Supreme Court)的推理将统治权举动悄然转向了职能性举动。(细致案情可拜见(1) Italian Year-book of International Law,Vol. 3,1977,p. 329; (2) August Reinisch: International Organizations before National Courts, Cambridge Univer-sity Press, 2000, pp. 193-194.)

                [25]August Reinisch: International Organizations before National Courts, Cambridge University Press, 2000,p.235.

                [26]Council of Europe, Explanatory Report by the European Committee on the Legal Co-operation to Resolution, adopted by the Committee of Min-isters of the Council of Europe on 26 September 1969, para. 61,p3l.亦可参考Diaz Gonzolez: Sixth Report, U. N. Doc. A/CN.4/439,1991,pp.30-31,p. 8.

                [27]比方,(1)《欧洲专利构造特权与宽免议定书》(European Patent Organization Privileges and Immunities Protocol)第3(1)条规则:在其公事举动的范畴内,该构造享有统领和实行的宽免;该议定书又在第3(4)条规则,其公事举动严厉限定在该构造建立条约所规则的、构造行政和技能运转所必需的范畴内;(2)《欧洲分子生物实行室与德国之间的总部协议》( Headquarters Agreement Between the Fed-eral Republic of Germany and the European Molecular Biology laboratory)第7(2)条规则,当该实行室实践停止购物或运用效劳时,在实行其公事举动的严厉须要范畴内,在其含税价钱内,联邦德国该当接纳得当步伐,在能够的状况下,减免或退还所收取的税款。

                [28]Peter H. F. Bekker: The Legal Position of Intergovernmental Organizations, A Functional Necessity Analysis of Their Legal Status and Immu-nities, Martinus Nijhoff Publishers, 1994,p. 166.

                [29]Gros法官在纳米比亚案中所宣布的一般意见,拜见Namibia Case, ICJ Reports, 1971, para.32, p.339.

                [30]独一的破例能够是比荷卢团体(Benelux),除了秘书长,该构造的职员不享有任何特权和宽免。拜见Henry G. Shermers and Niel M.Blokker: International Institutional Law, 4th Revised edition, Martinus Nijhoff Publishers, 2003,p. 374, footnote 446.

                [31]Peter H. F. Bekker: The Legal Position of Intergovernmental Organizations, A Functional Necessity Analysis of Their Legal Status and Immu-nities, Martins Nijhoff Publishers, 1994,p. 163

                [32]August Reimsch: International Organizations before National Courts, Cambridge University Press, 2000,p.337.

                [33]August Reimsch: International Organizations before National Courts, Cambridge University Press, 2000,p.342.

                [34]本局部论证内容次要参考Anthony J. Miller: Privileges and Immunities of United Nations Officials, International Organizations Law Review,2007,Martinus Nijhoff Publishers, 2007,pp. 192-196.

                [35]United Nations Juridical Yearbook, 1977, pp.246 -248.结合王法律事件办公室(OLA)曾指出,能否有须要作出一个界说是值得疑心的,由于受这个界说的拘谨能够并不契合构造的长处,由于如许能够招致疏忽结合国职员少量的和多样性的举动。拜见United Na-tions Juridical Yearbook, 1977,pp. 247-248.

                [36]Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur of the Commission on Human Rights (Cumaraswamy),Advisory Opinion, ICJ Reports,1999, para. 62, p. 89.

                [37]Anthony J. Miller: Privileges and Immunities of United Nations Officials, International Organizations Law Review, 2007,Martinus Nijhoff Publishers, 2007,p. 193.

                [38]United Nations Juridical Yearbook, 1977,pp. 246-247.

                [39]Hans Kelson: The Law of the United Nations, reprinted by Lawbook Exchange, 2005,p.340.

                [40]Reparation Case, ICJ Reports, 1949, pp183-184.亦可拜见United Nations Juridical Yearbook, 1963,p.191.

                [41]United Nations Juridical Yearbook, 1963,pp. 191-192.

                [42]Anthony J. Miller: Privileges and Immunities of United Nations Officials, International Organizations Law Review, 2007,Martinus Nijhoff Publishers,2007,pp. 193-194.

                [43]可拜见如下案例:(1)在United States v. Coplon案(16 International Law Reports, pp. 293-294, 84 Supp. 472(S. D. N. Y. 1949).)中,原告以特务罪被控告,其执法参谋以原告为结合国职员为由主张宽免。法院予以采纳,以为:很清晰,合法的特务举动不是原告作为结合国职员所应该实行的职能。在此种举动中不受拘捕,好像也不是原告独立实行与结合国有关的职能所须要的特权与宽免。(2)在United States v. Melekh et Al.案(32 International law Reports, p.308, pp.320-323,193 F. Supp.586(S. D. N. Y. 1961).)中,法院回忆了结合国宪章第105条的草拟进程后以为,该条所规则的宽免在范畴和性子上是限定性的和特定职能性的。与传统上付与内政官的不受限定的宽免差别。法院以为,宪章草拟的进程标明,国际同盟职员所享有的内政宽免向结合国职员的职能性宽免的变化,是一个谨慎的选择。结合国特权与宽免条约的草拟进程也与此一脉相承。法院得出结论以为,原告还没有笼统地(remote-ly)进入宪章第105条所规则的特权与宽免的范畴。(3)与此类似,法王法院也很容易地作出如下判决:构造职员的衡宇租赁与其履 行公事职能有关,由于违背租赁条款,该职员可以被诉。拜见Tribunal de grande instance (ordinary court of original jurisdiction) , Seine,October 1, 1962, Gaz. Pal. 1963, p. 171, 42 International Law Reports, p. 241 (Fr.).转引自Anthony J. Miller: Privileges and Immuni-ties of United Nations Officials, International Organizations Law Review, 2007, Martinus Nijhoff Publishers, 2007,p. 194, footnote 108.

                [44]拜见案例De Luca v. United Nations Organizations and Others, 113 International Law Reports, p. 503.

                [45]Anthony J. Miller: Privileges and Immunities of United Nations Officials, International Organizations Law Review, 2007,Martinus Nijhoff Publishers, 2007,p. 195.

                [46]De Luca v. United Nations Organization and Others, International Law Reports, Vol. 113,p. 503,841 F. Supp. p531,pp. 534-535,(S.D. N. Y.1994).

                [47]Richard J. Oparil: Immunity of International Organizations in United States Courts: Absolute or Restrictive?, Vanderbilt Journal of Transna-tional Law, Vol.24, 1991,p.689, pp. 696-704.亦可拜见Antoinette A. Farrugia: Boimah v. United Nations General Assembly: Interns-tional Organizations Immunity is Absolutely not Restrictive, Brooklyn Journal of International Law, Vol. 15,1989, p.497,pp. 510-512.

                [48]Anthony J. Miller: Privileges and Immunities of United Nations Officials, International Organizations Law Review, 2007, Martins Nijhoff Publishers, 2007,p. 195

                [49]United Nations Juridical Yearbook, 1966, pp.262-263.亦可拜见United Nations Juridical Yearbook, 1992, pp. 481 -482.秘书长曾在一个记者会上声明,在秘书处成员也到场的交通肇事中,假如违背了任何执法,除非是在实行公事,那么,与闯红灯的平凡百姓一样,交罚款即是了。现实上许多状况下也是如许做的。The Practice of the United Nations, the Specialized Agencies and the International Atomic Energy Agency of Concerning their Status, Privileges and Immunities: Study Prepared by the Secretariat, U. N. Doc. A/CN. 4/L. 118 AND Add. 1,Yearbook of International Law Commission, Vol. II, 1967, para. 249, p.265.

                [50]General Assembly Resolution 22 (I)E(February 13, 1946).关于结合国的一切车辆,构造拥有一个环球范畴内的机动车政策。拜见The Secretary-General: Report of the Secretary-General on Procedures in Place for Implementation of Article VIII, Section 29, of the Conven-tion on the Privileges and Immunities of the United Nations, adopted场the General Assembly on 13 February 1946, para. 14, U. N. Doc. A/C. 5/49/65 (April 24, 1995 ).关于职员有购置机动车保险的任务,可拜见Secretary-General’s Bulletin:Staff Rules, Staff Regulations ofthe United Nations and Staff Rules, 112.4, U. N. Doc. ST/SGB/2002/1, (January 1, 2002).先后阅历过以下修订:ST/SGB/2003/1,(January 1,2003);ST/SGB/2004/1,(January 1,2004);ST/SGB/2005/1,(January 1,2005);and ST/SGB/2006/1,(January I,2006).

                [51]United Nations Juridical Yearbook, 1985,pp. 154-155亦可拜见The Practice of the United Nations, the Specialized Agencies and the In-ternational Atomic Energy Agency of Concerning their Status, Privileges and Immunities: Study Prepared by the Secretariat, U. N. Doe. A/CN.4/L. 118 and Add.1.Yearbook of International law Commission, Vol. Ⅱ, 1967, para. 335,p. 283.

                [52]Report of the Ad Hoc Committee on criminal accountability of United Nations officials and experts on mission, CAOR, 62nd Session, Supple-ment No. 54, U. N. Doe. A/62/54,(April 9-13,2007).

                [53]国际钱币基金构造官方网站。拜访日期:2011年5月18日。

                [54]关于国际构造保持宽免的题目,可拜见李赞.论结合国宽免的保持[J]期间法学,2011,(1):82-93.

                [55]比方,结合王法律参谋曾向大会第5委员会作出表明,假如以为有关举动并非公事举动,那么,依据结合国特权与宽免条约的相干条款,秘书长有权益和任务保持任何职员的宽免。拜见United Nations Juridical Yearbook, 1981, p. 161.

                [56]Peter H. F. Bekker: The Legal Position of Intergovernmental Organizations, A Functional Necessity Analysis of Their Legal Status and Immu-nities,(Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 1994),pp.183-185.

                [57]关于卡恩案,本文作者曾在其他场所也作出过一些阐述。如:《法制日报》2011年5月24日第10版:《卡恩为何“罪”难宽免》;《经济参考报》2011年第8版:《卡恩为何没有宽免权》等。

                【期刊称号】 《期间法学》2012年1期

                宣布批评

                电子邮件地点不会被地下。 必填项已用*标注